文／亨利‧明茲柏格（Henry Mintzberg） 譯／洪慧芳
多年來，我們尋尋覓覓管理的真理。如今，該是我們了解「管理既不是一門科學、也不是一種專業」的時候了。
管理肯定不是一門科學
科學是透過研究來開發系統化的知識，管理是為了促進組織內的任務完成，幾乎與科學無關。
管理的確需要應用到科學：管理者必須應用他們獲得的一切知識。不過，有效的管理比較依賴藝術，尤其仰仗技術。藝術是憑直覺產生的「視野」和「創見洞察」。一九五四年杜拉克寫道：「『直覺』管理者的日子屈指可數了。」但是六十年過去了，我們怎麼還沒數完呢？技術強調的是從經驗中學習，亦即從實務中解決問題。
所以，如本章開頭的三角模型所示，管理可視為三項修煉的結合，唯有結合藝術、技術和學術，才會出現有效的管理。藝術激發靈感，促進融合。技術有利於觸類旁通，根據具體的經驗舉一反三。學術是對知識做系統化的分析，營造秩序。
管理者處理的事情大多相當繁瑣，例如棘手的問題、複雜的關係。這也是為什麼管理實務基本上是「柔性」的，我們為什麼常用經驗、直覺、判斷力、智慧等用語來形容管理的原因。結合大量的技術，恰到好處的藝術，並運用一些學術，你就會得到一份契合實務性質的工作。管理沒有「最佳妙方」，需要因地制宜。
管理也不是一門專業
工程學也不算科學，它本身也是一種實務。但是工程學的確會運用到大量的科學來整理與驗證效用，所以算是一門專業，也就是說，它可以脫離具體的情境，在實際投入工程以前先傳授。就某種意義來說，橋梁就是橋梁，或者說，至少鋼材就是鋼材，即使鋼材需要跟著應用的情況調整。醫學也是同樣的道理，但管理就不是如此了。很少人可靠地整理過管理實務，更別說是試驗效用了，所以希爾（Linda Hill）在研究新科經理人時發現，他們「需要先當上管理者，才能了解管理者這個角色。」
自從泰勒（Frederick Taylor）說他的工作研究法是「最佳方法」以後，我們就一直在科學和專業領域中找尋管理的終極之道。如今，在許多熱門的文獻中，這類終極之道仍以簡單的公式存在，例如「策略規劃」、「股東價值」這樣的矛盾用語。然而，我們一再發現，這些簡單的答案屢次失敗。
在工程與醫學界，訓練有素的專家幾乎都比外行人優異。但是管理就不同了，很少人會信任沒受過正規訓練，單憑直覺上場的工程師或醫生，但是我們相信那些從來沒上過管理課程的管理者（對很多上過兩年管理課程的人，我們反而心存疑慮。）〔請參閱拙作《MBA≠經理人》（Managers, Not MBAs）〕
真正的專業人士和科學家一樣，他們的確比一般人內行。但是自以為很懂的管理者則有礙管理，因為管理者主要是一個推動營運的角色。根據這裡的定義，管理者是指對組織或組織內的某個單位負責的人。套句俗話，管理者大多是靠別人完成任務。管理者必須知道很多事情，尤其是所處的情境，他們需要根據那些資訊做決策。不過，在大型組織和重視「知識工作」（knowledge work）的組織裡，管理者更需要激發他人充分發揮潛力，這樣一來他們才能知道更多，把決策做得更好，表現得更稱職。
※ 本文摘錄自《簡單，但不容易》